Participatory budgeting in francophone Africa: a comparative perspective between Benin and Niger
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This research aims to examine the introduction of participatory budgeting (PB) in local governments in two Francophone countries, namely, Benin and Niger, and how local contextual factors influence its practices. Design/methodology/approach The research employs a multiple case study design with a comparative approach to analyze the introduction and practices of participatory budgeting across selected municipalities in Benin and Niger. Hopper (2017) and Lassou et al .’s (2018) notion of “pragmatism” within neopatrimonialism is mobilized to analyze the data from sources including interviews and documents. The analysis is conducted at both the country and local government levels. Findings Participatory budgeting took roots in a number of municipalities. Its introduction and adoption has promoted participatory governance especially from traditionally marginalized segments of society (e.g. women); albeit to varying degrees, in the face of the prevailing national neopatrimonial context. Furthermore, despite donor's push for a standardized model of PB implementation, actual practices took varying shapes, a consequence of differing local conditions and circumstances. Research limitations/implications In terms of limitation, it was not possible to access a number of research participants sought, particularly in Niger. But access to key documents from government, donors and civil society organizations help mitigate this to a large extent. Practical implications A major practical implication is the importance of adaptation to local socio-economic contexts and circumstances. As shown in the study, a blanket introduction and implementation of PB across societies based on a standardized model is unlikely to succeed and be sustained in the long run. A great deal of flexibility is required to accommodate indigenous realities on the grounds. Originality/value The study contributes to shed light on public sector budgeting regarding participatory budgeting practices in an under-researched setting: Francophone Africa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».