Host phylogeny and functional traits differentiate gut microbiomes in a diverse natural community of small mammals
Notice bibliographique
Résumé
Differences in the bacterial communities inhabiting mammalian gut microbiomes tend to reflect the phylogenetic relatedness of their hosts, a pattern dubbed phylosymbiosis. Although most research on this pattern has compared the gut microbiomes of host species across biomes, understanding the evolutionary and ecological processes that generate phylosymbiosis requires comparisons across phylogenetic scales and under similar ecological conditions. We analysed the gut microbiomes of 14 sympatric small mammal species in a semi-arid African savanna, hypothesizing that there would be a strong phylosymbiotic pattern associated with differences in their body sizes and diets. Consistent with phylosymbiosis, microbiome dissimilarity increased with phylogenetic distance among hosts, ranging from congeneric sets of mice and hares that did not differ significantly in microbiome composition to species from different taxonomic orders that had almost no gut bacteria in common. While phylosymbiosis was detected among just the 11 species of rodents, it was substantially weaker at this scale than in comparisons involving all 14 species together. In contrast, microbiome diversity and composition were generally more strongly correlated with body size, dietary breadth, and dietary overlap in comparisons restricted to rodents than in those including all lineages. The starkest divides in microbiome composition thus reflected the broad evolutionary divergence of hosts, regardless of body size or diet, while subtler microbiome differences reflected variation in ecologically important traits of closely related hosts. Strong phylosymbiotic patterns arose deep in the phylogeny, and ecological filters that promote functional differentiation of cooccurring host species may disrupt or obscure this pattern near the tips.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».