MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319332868 · doi:10.1093/jas/skad043

Effect of forage types differing in undigested neutral detergent fiber concentration and forage inclusion rate on reticulo-ruminal motility and fermentation, total tract barrier function, and blood metabolites of finishing beef heifers

2023· article· en· W4319332868 sur OpenAlexafffund
M. C. Pereira, Wenzhu Yang, K. A. Beauchemin, Tim A. McAllister, Katharine M Wood, G.B. Penner

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of GuelphUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesBeef Cattle Research CouncilGovernment of Canada
Mots-clésLatin squareForageAnimal sciencePropionateRumenBeef cattleBiologyFermentationFodderChemistryAgronomyFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the effects of forages (BarS vs. STR) that differ in the uNDF concentration and FI rate on ruminal fermentation, total tract barrier function, reticulo-ruminal motility, and blood metabolites of beef heifers. Six ruminally cannulated Hereford × Simmental heifers (699 ± 69.1 kg BW) were used in a 6 × 6 Latin square (26 d periods) with a 2 × 3 factorial treatment arrangement. However, 1 heifer was removed from the study after period 2 due to health problems unrelated to treatment, resulting in an incomplete 6 × 6 Latin square design. Barley grain-based diets were formulated using BarS or wheat STR to alter uNDF (7.1% vs. 8.5% DM) with FI rates of 5%, 10%, or 15% of DM. There were limited interactions between the forage type and FI. DM intake was not affected (P ≥ 0.10) by forage type or FI. Use of STR vs. BarS increased uNDF intake (P < 0.001). Increasing FI increased (P < 0.001) uNDF intake for those fed 15% forage. Ruminal pH was not affected (P ≥ 0.10) by forage type; however, cattle fed 5% FI had lesser (P = 0.017) mean ruminal pH and maximum pH (P = 0.018) than those fed 10% and 15% of forage. The total SCFA concentration was not affected by forage type (P = 0.84) but cattle fed the 5% FI rate had lesser (P < 0.001) molar proportion of acetate when compared with cattle fed 10% and 15% forage. Increasing the FI rate decreased the molar proportion of propionate (P < 0.001). Feeding STR relative to BarS decreased (P = 0.041) the reticulo-ruminal contraction duration. In contrast, cattle fed the 10% and 15% FI rates had a greater (P = 0.028) contraction frequency with lower (P = 0.048) contraction area than those fed 5% forage. Plasma glucose, serum insulin, and serum amyloid A were not affected by forage type or FI rate (P ≥ 0.10). Cattle fed 15% forage had lesser (P = 0.040) concentration of serum haptoglobin when compared with cattle fed 5% or 10% forage. In conclusion, forage type used to affect the dietary uNDF concentration, and FI rate act independently suggesting that the provision of STR to increase uNDF reduces reticulo-ruminal contraction duration and total tract permeability but may not affect ruminal pH. Increasing the FI increased dietary uNDF, stabilized ruminal pH, stimulated more frequent reticulo-ruminal contractions, and may decrease the permeability of the gastrointestinal tract and systemic inflammation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207