MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320486808 · doi:10.1002/cpz1.661

Pseudoknots in RNA Structure Prediction

2023· review· en· W4320486808 sur OpenAlexaff
Andrew Hollar, Hunter Bursey, Hosna Jabbari

Notice bibliographique

RevueCurrent Protocols · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPseudoknotRNAComputational biologyNucleic acid structureComputer scienceNucleic acid secondary structureFunction (biology)BiologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RNA molecules play active roles in the cell and are important for numerous applications in biotechnology and medicine. The function of an RNA molecule stems from its structure. RNA structure determination is time consuming, challenging, and expensive using experimental methods. Thus, much research has been directed at RNA structure prediction through computational means. Many of these methods focus primarily on the secondary structure of the molecule, ignoring the possibility of pseudoknotted structures. However, pseudoknots are known to play functional roles in many RNA molecules or in their method of interaction with other molecules. Improving the accuracy and efficiency of computational methods that predict pseudoknots is an ongoing challenge for single RNA molecules, RNA-RNA interactions, and RNA-protein interactions. To improve the accuracy of prediction, many methods focus on specific applications while restricting the length and the class of the pseudoknotted structures they can identify. In recent years, computational methods for structure prediction have begun to catch up with the impressive developments seen in biotechnology. Here, we provide a non-comprehensive overview of available pseudoknot prediction methods and their best-use cases. © 2023 Wiley Periodicals LLC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent ProtocolsMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207