MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320726662 · doi:10.20343/teachlearninqu.11.8

The Morphology of the SoTL Article: New Possibilities for the Stories that SoTL Scholars Tell About Teaching and Learning

2023· article· en· W4320726662 sur OpenAlexaff
Faye Halpern

Notice bibliographique

RevueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePhenomenonVariety (cybernetics)EthosFolkloristicsField (mathematics)SociologySkepticismEpistemologyLiteraturePhilosophyComputer scienceArtLinguisticsAnthropologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The folklorist Vladímir Propp identified a curious phenomenon in his study of 100 Russian fairy tales: despite their tremendous surface variety, they followed a single narrative structure or morphology. This article argues that the same phenomenon applies to SoTL articles: despite the tremendous variety of content and methods that SoTL articles evince, they have come to tell the same kind of story. They tell, over and over, a story of redemption. I identify two problems with the story of redemption, the first having to do with ethos (the character that an author projects to their readers), and the second having to do with plausibility. I propose an array of narrative possibilities to enable SoTL authors to tell other kinds of stories — possibilities based on problematizing rather than easily solving. I argue that these possibilities better realize how some of the foundational thinkers in SoTL wanted the field to evolve. While benefiting all SoTL practitioners, such an expansion of narrative possibilities will make the field a more welcoming place to humanities scholars in particular, many of whom share a skepticism about the possibility of linear progress and perpetual self-improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0270,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL JournalMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207