MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320729446 · doi:10.5430/wjel.v13n2p232

Attachment Anxiety and Covert Narcissistic Pangs as Reflected in Tennessee William’s The Glass Menagerie

2023· article· en· W4320729446 sur OpenAlexvenueno aff
M. Ramesh Kumar, G. Christopher

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Studies and Interdisciplinary Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarcissismCovertPsychologyAbandonment (legal)PsychoanalysisAnxietySocial psychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to provide an interdisciplinary space for fruitful debate concerning psychoanalytical representations of attachment anxiety and the fear of abandonment of a covert narcissist within the ambit of narcissism, and its implications in artistic, literary, and health discourses. Researchers in psychiatric, clinical, developmental, personality, and social psychology are interested in the issue of narcissism since its resurgence has hit the world on a pandemic scale in the last few years. Despite the extensive research on the construct of narcissism conducted so far, one of its under-represented clinical subtypes, "covert narcissism," which is intrinsically intertwined with the fear of abandonment and attachment anxiety (Cramer, 2019) remains largely unexplored as opposed to its counterpart, grandiose narcissism. Extending this hypothesis, the primary objective of the current scholarly investigation is to examine the correlations underlying the maladaptive attachment anxiety and fear of abandonment that Amanda Wingfield, the female protagonist of Tennessee Williams's most autobiographical play, The Glass Menagerie, wrestles with in her interpersonal and intrapersonal relationships. The study's secondary purpose is to further scrutinize and unearth a slew of unconscious yet toxic expressions of covert narcissism that Amanda embodies in her machinations to remain in her 'secure base'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,611
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetCultural Studies and Interdisciplinary ResearchTravaux en français237 207