Time Management Strategies of Rock Climbers in World Cup Bouldering Finals
Notice bibliographique
Résumé
Competitive rock climbing recently made its Olympic debut, but minimal published research exists regarding training and competition strategies. Time management strategies define the structured approach climbers take in bouldering competitions to successfully obtain a "top" or a "zone" hold. During finals rounds of the International Federation of Sport Climbing bouldering competitions, climbers are allotted 240 s to complete a boulder. Variables influencing a climber's time management strategies include their work-to-rest intervals, and the frequency of their attempts or rests. Video analysis of International Federation of Sport Climbing competitions was used to collect time management strategy data of professional climbers. Fifty-six boulders (28 female and 28 male boulders) over the 2019 International Federation of Sport Climbing season were analyzed. Time management strategies variables were compared between slab/slab-like and non-slab bouldering styles using generalized estimating equations with significance set to p < 0.05. Additionally, we determined trends in success rates for various styles of boulders. There were no differences in the number of attempts taken per boulder between slab/slab-like and non-slab boulders (3.7 ± 2.3 and 3.8 ± 2.4, p = 0.97), but climbers spent more time actively climbing on slab/slab-like (92 ± 36 s) compared to non-slab boulders (65 ± 26 s, p < 0.001). Trends in the success rate suggest climbers who take more than 6 attempts on any boulder style are unsuccessful. The results of this study provide practical information that can be used by coaches and athletes to guide training and competition strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».