Reduplication in Urban Hijazi Arabic Dialect Spoken in the Western Region of Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
This study focuses on trilateral reduplicated roots (CVCC), such as laff “wrap’”, and quadrilateral duplicated roots (CVCCVC), like waswas “whisper” and their reduplicated counterparts of the type C1VC2CC1VCc21 and C1VC2C1VC2 in the Urban Hijazi Arabic dialect (UHA dialect). This research centers on reduplication in the UHA dialect as a total duplication. Semantically, reduplication in this dialect displays three main functions: 1) intensifying reduplication, as in adjectives; 2) emphatic reduplication, as in nouns; and 3) iterative reduplication, as in verbs. The data were collected using interviews with native speakers of the UHA dialect via Blackboard and face-to-face meetings. The analysis of the data shows that sometimes the C1VC2C1VC2 pattern is a duplication at the surface level (i.e., pseudo-reduplication) because it has a genuine root and is underived from the trilateral roots whereas others are derived from trilateral roots and undergo the process of duplication. However, the C1VC2CC1VCC2 pattern shows that the second syllable is a copy of the original root. Nevertheless, both patterns show similar functions of reduplication in verbs, nouns, and adjectives. In addition, they reveal a similar derivational mechanism in changing parts of speech by adding the prefix y- to the verb, the prefix mu- to the adjective, and the suffix -a to the noun. In conclusion, this study confirms that not all quadrilateral duplicates originated from trilateral reduplicated roots. Also, the results are in line with the Basra linguists’ claims that roots in the Arabic language can be trilateral, quadrilateral, and so on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».