S3-4 Euthanasia and assisted suicide: ‘what’s dignity got to do with it?’
Notice bibliographique
Résumé
<h3></h3> While death hastening policies are emerging in various constituencies around the world, it behooves us to understand the complexities of what motivates people to seek out these life ending options. Some of the earliest studies in the Benelux countries identified a connection between choosing euthanasia or assisted suicide and loss of dignity. More recent studies have affirmed this association, suggesting that an appreciation of dignity may provide insights into how best to understand and be responsive to the needs of those expressing the wish for a hastened death. Dignity, defined as the quality or state of being worthy of honour, respect or esteem, conveys the essence of medical professionalism regarding how patients should be treated. Such treatment, or dignity conserving care, can help patients deal with existential issues, maintain their dignity, and lessen psychological distress. Failure to acknowledge dignity by lack of acknowledgment of personhood can undermine patients’ sense of self-worth, quality-of-life and will to live. Fractured dignity is further associated with feeling a burden to others, no longer feeling like the person they once were, and loss of autonomy, all of which have been identified as drivers in the wish to die. Our program of research has explicated the construct of dignity, developed and empirical model of dignity in the terminally ill; outcome measures to track dignity related distress; and trialed psychotherapeutic approaches designed to improve end-of-life experience and achieve death with dignity. The connections between this body of empirical work and the issue of desire for death, loss of will to live, and coveting a hastened death will be further explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».