Using Reference Values to Identify Profiles of Swallowing Impairment in a Case Series of Individuals With Traumatic Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In this article, we illustrate use of a systematic approach to rating videofluoroscopic swallowing studies (VFSS), the Analysis of Swallowing Physiology: Events, Kinematics and Timing (ASPEKT) method. The method is applied to a clinical case series of individuals with a history of traumatic spinal cord injury (tSCI) requiring surgical intervention using a posterior approach. Previous studies suggest that swallowing is highly variable in this population given heterogeneity in mechanisms, location and extent of injury, and in surgical management approaches. METHOD: The case series involved 6 individuals who were at least 1 month postsurgery for management of tSCI. Participants completed a VFSS using a standardized bolus protocol. Each VFSS was blindly rated in duplicate using the ASPEKT method and compared with published reference values. RESULTS: The analysis revealed considerable heterogeneity across this clinical sample. Penetration-aspiration scale scores of 3 or higher were not observed in this cohort. Of note, patterns of impairment did emerge, suggesting there are some commonalities across profiles in this population, including the presence of residue associated with poor pharyngeal constriction, reduced upper esophageal opening diameter, and short upper esophageal sphincter opening duration. CONCLUSIONS: Although the participants in this clinical sample shared a history of tSCI requiring surgical intervention using a posterior approach, there was great heterogeneity in swallowing profile. Using a systematic method to identify atypical swallowing parameters can guide clinical decision making for determining rehabilitative targets and measuring swallowing outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».