Notice bibliographique
Résumé
Despite the promising development of trauma studies as an interdisciplinary phenomenon, the notion of insidious trauma is often relegated to its margins. As a theory with its roots in feminist psychotherapeutic practices of scholars such as Maria Root and Laura Brown, the paradigm of insidious trauma provides scope to discuss mundane and everyday experientialities of trauma that result from socially marginalized positions. The central aim of this paper is to aver that there is a need to expand the category of insidious trauma to explore the quotidian traumas of marginalized groups. For this, the paper presents analogous feminist and masculinist understandings of trauma experienced due to individuals’ complex entanglement with the patriarchal discourse. In exploring the notion of insidious trauma through a feminist lens, the paper connects it to the theories of coercive control, patriarchal terrorism, and betrayal trauma. The paper also discusses paradigms of male trauma that concur with the theory of insidious trauma. In this course, the paper presents the historical failure of the diagnosis of male hysteria. It discusses how narrow understandings of masculinity in a patriarchal culture have generated emotionally stunted development in men and foreclosed their avenues to seek help for domestic violence. The paper then posits that expanding Michael Rothberg’s category of the implicated subject provides a way to throw light on how the entire patriarchal social structure is complicit in generating male and female victims of its ideology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».