MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321603086 · doi:10.1007/978-3-031-19845-8_3

Comparing and Detecting Stationarity and Dataset Shift

2023· book-chapter· en· W4321603086 sur OpenAlexaff
Camilla da Silva, Jed Nisenson, Jeff Boisvert

Notice bibliographique

RevueSpringer proceedings in earth and environmental sciences · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensTeck (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMean-shiftComputer scienceDiscriminative modelMachine learningSupport vector machineArtificial intelligenceClassifier (UML)Mean squared errorWorkflowData miningPattern recognition (psychology)StatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Machine learning algorithms have been increasingly applied to spatial numerical modeling. However, it is important to understand when such methods will underperform. Machine learning algorithms are impacted by dataset shift ; when modeling domains of interest present non-stationarities there is no guarantee that the trained models are effective in unsampled areas. This work aims to compare the stationarity requirement of geostatistical methods to the concept of dataset shift. Also, workflow is developed to detect dataset shift in spatial data prior to modeling, this involves applying a discriminative classifier and a two sample Kolmogorv-Smirnov test to model areas. And, when required a lazy learning modification of support vector regression is proposed to account for dataset shift. The benefits of the lazy learning algorithm are demonstrated on the well-known non-stationary Walker Lake dataset and improves root mean squared error up to 25% relative to standard SVR approach, in areas where dataset shift is present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpringer proceedings in earth and environmental sciencesMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207