The Effects of Deception on Maximal Strength, Goals, and Physical Self-Efficacy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Deceptive feedback involves offering altered performance results to athletes with the intention of eliciting greater physical output. The use of feedback and feedforward mechanisms used to predict a performance endpoint is referred to as teleoanticipation. The interpretation of physciological and psychological effects of stimuli upon is the basis for current and future performances. The purpose of the present study was to investigate the effects of false positive feedback, of varying percentages, on maximal strength, physical self-efficacy, and strength goals through the lens of teleoanticipation. Recreational lifters (n=17) were tested for one repetition maximum (1RM) leg press scores, future goal weights (G), and physical self-efficacy (SE), over the course of two orientation sessions and five separate test sessions. A baseline of 1RM strength was established during the first test control session (TC). Deceptive feedback was given on the subsequent three sessions and consisted of loads that were 5% (T+5), 10% (T+10) or 15% (T+15) above the loads reported to participants during each session. The full extent of deception was revealed on the final session of testing (TF). There were significant differences between the trials for 1RM measures; TC was significantly different from the T+5, T+10, and TF. Results for G revealed significance for all trials compared to TC but no differences were found in self-esteem. This data suggests that deception may enhance 1 RM measures, negatively impact goal setting, but not affect physical self-efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle