50P Can we learn from failures? A systematic review and metanalysis of phase III trials in platinum resistant ovarian cancer
Notice bibliographique
Résumé
Despite considerable efforts, little advances have been made in the treatment of platinum resistant ovarian cancer (PROC) in the last decade. The reasons for these dismal results remain controversial. Understanding phase (Ph) 3 randomized controlled trials (RCT) design and outcomes in PROC patients might provide indications for the development of future research. We performed a systematic review searching in PubMed, Embase and CENTRAL for Ph3 RCT enrolling PROC patients, published between 2010 and 2022. For the meta-analysis, effect sizes (ES) for progression free survival (PFS) and overall survival (OS) were calculated using random-effect models with restricted maximum likelihood estimate. After screening and eligibility assessment, 15 records reporting the results of 13 RCT were included, for a total of 4606 patients. Experimental arm employed targeted agents in 6 trials, chemotherapy (Cht) in 4, immunotherapy in 2 and antibody-drug conjugate in 1. Control treatment was Cht in all studies. Only 3 trials included a biomarker-selected population. PFS and/or OS were the (co-)primary endpoints in all studies but one. Median PFS ranged from 1.9 to 6.7 months (m) in the experimental arms and from 1.2 to 5.7 m in the control arms; median OS ranged from 8.8 to 16.6 m in experimental arms and from 8.4 to 22.2 m in the control arms. All but two trials (TRINOVA1 and AURELIA) failed to show any PFS benefit in PROC patients and none had positive OS results. Overall ES for PFS was -0.03 (95% CI -0.23, 0.16), with high heterogeneity (I283.3%) while ES for OS was -0.02 (95% CI -0.10, 0.05) with negligible heterogeneity (I2<0.0001). Of the included Ph3 RCT, 6 were preceded by a single arm and 3 by a randomized Ph2 study. The two RCT testing the anti-angiogenic agents bevacizumab and trebananib combined with Cht were the only reporting a PFS benefit in PROC. The lack of robust predictive biomarkers, of adequate preclinical and early clinical results and of a proper methodology might partly explain these disappointing outcomes. A better understanding of PROC biology and its implementation in study design are crucial to improve drug development in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».