Soigner, aimer de Ouanessa Younsi : une tentative de redéfinir la relation de soin
Notice bibliographique
Résumé
Au sein des institutions médicales occidentales, la relation de soin est aujourd’hui caractérisée par l’asymétrie, car les soigné·e·s dépendent des soignant·e·s. Le rétablissement, voire la survie des premier·ère·s – dont les connaissances médicales et l’autonomie sont limitées – repose sur la compétence des deuxièmes1. Pour Agata Zielinski, cette disparité entre les deux membres de la relation est manifeste au premier coup d’œil : « L’un est en général debout, l’autre allongé ou assis ; l’un vêtu d’une blouse blanche au titre de sa fonction, l’autre en pyjama ou dénudé, signe de sa vulnérabilité2 ». Bien entendu, l’inégalité de pouvoir, dont Zielinski donne une illustration éloquente, n’engendre pas forcément un rapport de domination3, sans compter qu’il existe désormais des mécanismes pour limiter les risques de dérives, comme l’obligation d’informer et d’obtenir le consentement éclairé du patient4. Si les dernières décennies ont été le théâtre d’une remise en question du paternalisme médical, il reste encore beaucoup de travail à faire pour parvenir à un changement de paradigme, surtout en ce qui concerne les rapports entre le personnel médical et les populations marginalisées5. Comment éviter que la relation de soin ne donne lieu à des abus de pouvoir ? La littérature peut-elle contribuer à l’établissement d’un rapport plus équilibré et si oui, comment ? En France et au Québec, plusieurs écrivain·e·s, dont certain·e·s sont issu·e·s de la profession médicale6, tentent d’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,019 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».