MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322490330 · doi:10.1080/19419899.2023.2185534

Do attitude functions and perceiver demographics predict attitudes towards asexuality?

2023· article· en· W4322490330 sur OpenAlexaff
B. J. Rye, Rebecca Goldszmidt

Notice bibliographique

RevuePsychology and Sexuality · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of WaterlooSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsexualityPsychologyFeelingReligiositySocial psychologyHuman sexualityValue (mathematics)Developmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research indicates asexual individuals experience stigma. Addressing this phenomenon, this study examined attitude functions – experiential, social-expressive, ego-defensive, and value-expressive – in the prediction of attitudes towards asexuality. As well, demographic variables – participant gender, religiosity, and sexual orientation – were examined vis-à-vis asexuality attitudes. Herek’s Function of Attitudes Inventory assessed asexual attitude functions. General attitudes were assessed using the Attitude towards Asexuality scale, feeling thermometers, and semantic differential scales. Participants were asked to imagine developing a relationship with an asexual person; attitudes towards the asexual target were assessed by belief statements specific to the person, a feeling thermometer, and target-specific semantic differential items. On average, all asexuality attitudes measures were rated favourably. Men, religious individuals, and exclusively heterosexual participants were generally less positive in their asexual attitudes. While statistically significant, these demographic differences were quite weak. Participants generally denied the attitude functions as the basis for their asexuality attitudes. The ego-defensive attitude function was strongly predictive of all asexual attitudes measures. The value-expressive function was a significant but small multiple regression predictor of some asexual attitudes. Understanding attitudes towards asexuality would be advanced by further consideration of how the attitude serves the social perceiver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and SexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207