Reproductive Subjects and Shifting Global Health Policy Discourses
Notice bibliographique
Résumé
The shift in global health policy from an emphasis on maternal, newborn, and child health (MNCH) to sexual and reproductive health and rights (SRHR) marks a significant victory for many reasons. For feminists, this addresses concerns over the essentialist and pronatalist biases of the maternal frame, and it emancipates women beyond their socioculturally prescribed roles as mothers. Moreover, the shift to a focus on sexual and reproductive health and rights broadens commitments to health services like abortion access, services to address gender-based violence, and support for LGBTQ youth, and to potential beneficiaries beyond pregnant and parturient women. In this article, however, I argue that while this shift in policy focus represents an overdue discursive victory, there are more complex implications for both policies and the individuals that they affect. I suggest a more deliberate approach to the construction of unified, inclusive, reproductive subjects that can be situated in particular contexts and experiences. I also consider the ways in which a unified reproductive subject can combine the maternal with multiple (racialized, LGBTQ, variably abled) subjectivities in order to create possibilities for points of feminist (standpoint) inquiry, grounded normative analysis, and improved understanding of global reproductive justice that are fundamentally antiessentialist and capable of revealing situated knowledges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,114 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».