Le principe de solidarité écologique : une avancée pour le droit de la biodiversité ?
Notice bibliographique
Résumé
Le principe de solidarité écologique devrait permettre la pensée de nouveaux liens : spatiaux, temporels et entre êtres vivants. Cet article interroge ses apports à son domaine historique d’apparition, le droit de la biodiversité. En droit des aires protégées, et plus largement dans la dimension territoriale du droit de la biodiversité, la solidarité écologique apparaît assez bien établie conceptuellement, même si sa concrétisation reste largement perfectible. Au départ limitée par la loi au droit des parcs nationaux, la logique de solidarité écologique a été implicitement étendue au droit des réserves naturelles par le juge administratif. De plus, les continuités écologiques de la trame verte et bleue devraient permettre de prolonger la solidarité écologique sur le reste du territoire national, en dehors des aires protégées, et d’y ajouter une dynamique d’ordre temporel. En revanche, le droit de la protection des espèces apparaît paradoxalement en retrait dans l’institution de la logique de solidarité écologique. En témoignent notamment les politiques de « régulation » de la faune sauvage, qui négligent souvent les interdépendances entre les êtres vivants tout en transcendant les statuts juridiques (espèces « nuisibles », espèces protégées, etc.). Des pistes sont suggérées pour y remédier, telles que la mise en synergie du principe de solidarité écologique avec d’autres principes du droit de l’environnement, en particulier celui de précaution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,015 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».