Le principe de solidarité écologique : une avancée pour le droit de la biodiversité ?
Bibliographic record
Abstract
Le principe de solidarité écologique devrait permettre la pensée de nouveaux liens : spatiaux, temporels et entre êtres vivants. Cet article interroge ses apports à son domaine historique d’apparition, le droit de la biodiversité. En droit des aires protégées, et plus largement dans la dimension territoriale du droit de la biodiversité, la solidarité écologique apparaît assez bien établie conceptuellement, même si sa concrétisation reste largement perfectible. Au départ limitée par la loi au droit des parcs nationaux, la logique de solidarité écologique a été implicitement étendue au droit des réserves naturelles par le juge administratif. De plus, les continuités écologiques de la trame verte et bleue devraient permettre de prolonger la solidarité écologique sur le reste du territoire national, en dehors des aires protégées, et d’y ajouter une dynamique d’ordre temporel. En revanche, le droit de la protection des espèces apparaît paradoxalement en retrait dans l’institution de la logique de solidarité écologique. En témoignent notamment les politiques de « régulation » de la faune sauvage, qui négligent souvent les interdépendances entre les êtres vivants tout en transcendant les statuts juridiques (espèces « nuisibles », espèces protégées, etc.). Des pistes sont suggérées pour y remédier, telles que la mise en synergie du principe de solidarité écologique avec d’autres principes du droit de l’environnement, en particulier celui de précaution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".