Sustainability Reporting and Organisational Factors
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the relationship between sustainability reporting and four factors named as industry, size, ownership type and organisation perspective through the lenses of multiple theories (institutional theory, stakeholder theory, legitimacy theory and theory of planned behaviour). We surveyed 240 Australian and New Zealand companies and asked them about the status of their sustainability reporting as well as their perceptions regarding the importance of sustainability indicators. We used the Global Reporting Initiative (GRI) indicators to develop the survey. From an ownership perspective, the results show that companies belonging to the public sector report more sustainability information compared with the private sector. However, from an industry perspective, there were no statistically significant differences between environmentally sensitive and non-environmentally sensitive industries in terms of the content of their sustainability reporting. The results further show that the size of a company does not influence the content of sustainability reporting, but larger firms tend to provide more details in their reports. The results also show a positive relationship between sustainability reporting and organisation perspective (in terms of the level of importance of the GRI indicators). This study contributes to the sustainability literature and reporting theories. Moreover, the results have several implications for managers and promoters of the GRI for improving the adoption of the GRI guidelines and increasing the level of sustainability reporting to amplify the company’s image. The results also allow for effective government policy development through understanding what motivates companies to disclose environmental and social-related activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».