Video Editorial: Anatomy of a Book Review: Why We Write, Why We Read Video
Notice bibliographique
Résumé
Book reviews have long been a staple of the scholarly conversation. Reviews connect researchers to recent publications, expand the audience for individual titles, and shape the boundaries of what counts as part of the library and information studies literature. At the same time, reviews can reinforce traditional academic hierarchies, particularly in terms of what books are reviewed and who is invited to render their opinion. Outgoing C&RL book review editor Emily Drabinski and a group of recent reviewers discussed the state of the academic book review in this lively conversation from January 20, 2023. Emily Drabinski, City University of New York Kaia MacLeod, University of Calgary Mallary Rawls, Florida State University Ashley Roach-Freiman, University of Memphis Charlotte Roh, California Digital Library Lynne Stahl, Wesleyan University Darren Sweeper, Montclair State University Anders Tobiason, Boise State University View the recording of the Anatomy of a Book Review: Why We Write, Why We Read webcast on the ACRL YouTube channel at https://youtu.be/iCIAEFPNkrM .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».