MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323030608 · doi:10.1016/j.jfop.2023.100005

Conversational AI Models for ophthalmic diagnosis: Comparison of ChatGPT and the Isabel Pro Differential Diagnosis Generator

2023· article· en· W4323030608 sur OpenAlexaff
Michael Balas, Edsel Ing

Notice bibliographique

RevueJFO Open Ophthalmology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical diagnosisDifferential diagnosisGenerator (circuit theory)MedicineSet (abstract data type)Differential (mechanical device)Computer scienceArtificial intelligenceMedical physicsRadiologyPathologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the rapidly growing field of conversational artificial intelligence (AI), it is becoming increasingly likely that these technologies will revolutionize the way physicians diagnose and treat patients. The purpose of this study is to evaluate the use of conversational AI language models, specifically ChatGPT, for the diagnosis of ophthalmic disease, and to compare it to existing tools, namely the Isabel Pro Differential Diagnosis Generator. Prospective, comparative evaluation of ChatGPT and Isabel in formulating provisional and differential diagnoses from a set of rich text case report descriptions. Ten ophthalmology patient cases were selected at random from a publicly available online database of ophthalmic case reports. The text details of each case were input into ChatGPT and Isabel. Their ability to identify the actual diagnosis and provide relevant differential diagnoses was compared. ChatGPT identified the correct diagnosis in 9/10 cases while having the correct diagnosis listed in all 10/10 of its lists of differentials. Isabel identified only 1/10 provisional diagnoses correctly, however it included the correct diagnosis in 7/10 of its differential diagnosis lists. The median position of the correct diagnosis in the ranked differential lists was 1.0 (IQR 1.0 to 2.8) for ChatGPT versus 5.5 (IQR 3.3 to 10.0) for Isabel. Conversational AI models such as ChatGPT have potential value in the diagnosis of ophthalmic conditions, particularly for primary-care providers. As further iterations of models are deployed, additional studies investigating their capabilities are needed to determine the best ways to integrate them into practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJFO Open OphthalmologyMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207