Estimating two groups of fracture weaknesses using azimuthal differences in partially incidence-angle-stacked seismic amplitudes
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Geophysical and geologic data, e.g., results obtained using rock cores, outcrops, and borehole images, reveal the presence of multiple sets of fractures in rock. To analyze how fracture interactions affect seismic anisotropy and dispersion, we consider an effective model that contains two sets of orthogonal fractures. In seismic amplitude analysis, we focus on the case of subsurface target zones containing a fracture network composed of primary and secondary fracture sets. Focusing on gas-bearing rocks with small fracture densities, we formulate simplified stiffness parameters in terms of two groups of fracture weaknesses, which are related to the primary and secondary fractures, respectively. Using the simplified stiffness parameters, we derive the PP-wave reflection coefficient and the azimuthal elastic impedance (AEI) as functions of the two groups of normal and tangential fracture weaknesses. Based on the derived PP-wave reflection coefficient and AEI, we propose a method and workflow in which the azimuthal variations of the partial incidence-angle-stacked seismic data are used to estimate the AEI and differences in AEI (which we refer to as DEI) is input to a nonlinear inversion for two groups of fracture weaknesses. In the nonlinear inversion, the initial values of fracture weaknesses are obtained based on a two-term approximation of the PP-wave reflection coefficient. First- and second-order derivatives of DEI with respect to fracture weakness parameters are calculated to generate the update in the unknown parameter vector. Synthetic seismic gathers with varying signal-to-noise ratios are used to validate the robustness of the estimation. Applying the inversion method to a real data set, we obtain what we interpret to be reliable fracture weakness estimates that produce azimuthal amplitude differences matching those extracted from real seismic data. The results provide a potential tool for determining if two sets of fractures have developed in a reservoir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».