Screening of therapeutic potentials of proprioceptive exercises and topical glucosamine sulfate on pain and functional disability in knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare the effects of proprioceptive exercises and topical glucosamine sulfate on knee osteoarthritis in terms of reducing pain and functional disability. Methods: A single-blinded randomized clinical trial (IRCT20220115053712N1) was conducted at Muhammad Physical Therapy Clinic and Rehabilitation Center, Multan, Pakistan, from November 2021 to April 2022. Eighty-four patients enrolled and were randomized into two groups; patients in Group A were treated with proprioceptive exercises while those in Group B were treated with topical glucosamine sulfate. The Numerical Pain Rating Scale (NPRS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scale were used to measure pain and functional activities at baseline, 9th and 18th sessions. Results: The results showed that both interventions were effective, but more in Group A (p < 0.05). Group A also showed highly significant improvement in relieving the pains associated with osteoarthritis when compared to Group B (p ≤ 0.001). Conclusion: Proprioceptive exercises are more efficient than topical glucosamine sulfate for managing knee osteoarthritis, improving functional outcomes and lowering pain intensity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».