A167 HISTOLOGICAL REMISSION PLACEBO RATES IN ULCERATIVE COLITIS TRIALS: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background High histologic remission rates have been reported with placebos in randomized controlled trials (RCTs) evaluating ulcerative colitis (UC) therapies and have varied based on trial designs. We performed a systematic review and meta-analysis to quantify placebo histological remission rates and identify factors influencing those rates. Purpose This systematic review aims to improve future trials design and minimize placebo rates in UC trials. Method MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane library were searched from inception of the databases until December 2021. We included placebo-controlled RCTs of adult patients with UC treated with aminosalicylates, corticosteroids, immunosuppressives, biologics, and small molecules. We pooled estimates using a random-effects model and performed subgroup analysis as well as meta-regression to evaluate the effect of different covariates on placebo rates. Result(s) Thirty-three studies (30 induction and 3 maintenance) were included. The overall placebo histological remission rate was 15.7% [95% CI 12.9-19%] across all 33 studies (Figure). High heterogeneity was observed among studies with I2 = 62.10%. In induction studies, the pooled estimate of histological remission was 15.8% [95% CI 12.7-19.5%], while in maintenance studies the pooled estimate was 14.5% [95% CI 8.4-24%]. Subgroup analysis revealed statistically significant differences in placebo rates when accounting for background medications, the intervention drug class, and disease severity [p= 0.041, 0.025, and 0.025, respectively]. There was no statistical difference between induction vs. maintenance studies or between different histological scales [p= 0.771, and 0.075, respectively]. Meta-regression showed similar results except that the therapy used was not statistically significant [p-value= 0.059]. Image Conclusion(s) Placebo histological remission rates range from 13-19% in UC RCTs, but studies are highly heterogeneous. Factors found to influence placebo rates include presence of background medications, the drug used and the disease severity in UC patients. These observations have important implications in informing future trial designs to minimize placebo rates and reduce heterogeneity. Disclosure of Interest M. Youssef: None Declared, K. Dong: None Declared, S. J. Lee: None Declared, N. Narula Speakers bureau of: received honoraria from Janssen, Abbvie, Takeda, Pfizer, Merck, Sandoz, Novartis, and Ferring
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».