MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323353290 · doi:10.1093/jcag/gwac036.148

A148 CASE REPORT: ASSOCIATION OF HOUSE DUST MITE ALLERGY AND REMISSION OF EOSINOPHILIC ESOPHAGITIS AFTER ELIMINATION OF SHRIMP

2023· article· en· W4323353290 sur OpenAlexaff
J Venner, Uliana Kovaltchouk, P Krongold, Lundy R. McKibbin

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEosinophilic esophagitisMedicineDysphagiaElimination dietGastroenterologyAsthmaInternal medicineAllergyDermatologyFood allergySurgeryDiseaseImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Eosinophilic esophagitis (EoE) is a complex, chronic, allergic disease that commonly presents as dysphagia in young adults. Co-occurring allergic or atopic disease, including food allergies and asthma are seen in approximately 70% of cases. Allergy to house dust mite (HDM) tropomyosin, Der p 10, and cross-reactivity to shrimp has been well described. We discuss a presentation of EoE in the setting of positive HDM skin prick testing that subsequently improved with dietary elimination of shrimp, that has never been described in the literature. Purpose To highlight an underlying mechanism in EoE and the importance of a multidisciplinary approach to this disease. Method A 45-year-old male with a medical history significant for ulcerative colitis (diagnosed two years prior and maintained in deep endoscopic remission with adalimumab) and asthma (with seasonal, rare usage of budesonide and formoterol inhaler) was seen by his outpatient gastroenterologist following three weeks of new-onset dysphagia and subjective intermittent food bolus impaction. The patient was pre-emptively started on daily proton pump inhibitor prior to endoscopy, but discontinued this within less than two weeks as he felt like it induced loose bowel movements. Esophagogastroduodenoscopy (EGD) was performed and revealed proximal esophageal furrows. Histology of esophageal biopsies was compatible with EoE: distal esophagus >100 eosinophils/hpf with eosinophil degranulation, mid and proximal esophagus >25 eosinophils/hpf with eosinophil degranulation. The patient self-identified that his episodes of dysphagia and food bolus impaction were associated with shrimp ingestion, thus he eliminated shrimp from his diet. Result(s) Two-month clinical follow-up demonstrated symptomatic remission despite no other active treatment or additional food elimination. Consultation with an allergist demonstrated the patient had positive skin prick testing to HDM (Dermatophagoides pteronyssinus and farina) but negative testing to shrimp, despite clinical improvement with dietary shrimp elimination. Thus his EoE was attributed to HDM cross-reactivity, specifically to the Der p 10 antigen. Follow-up EGD and biopsy to confirm endoscopic and histologic remission with shrimp elimination is scheduled in two months. Conclusion(s) This is the first case description of a patient with new onset EoE attributed to Der p 10, in the setting of positive skin prick to HDM and negative skin prick to shrimp, with subsequent symptomatic resolution of EoE following dietary shrimp elimination. Shrimp and HDM share a protein, Der p 10. Der p 10 is commonly the culprit antigen in patients that have allergic reactions to HDM and (or) shrimp, but often only demonstrate positive skin prick testing to HDM (with negative testing to shrimp). This case demonstrates a role for involvement of an allergist and skin prick testing in select cases of EoE, as this may result in a relatively simple food elimination and avoidance of further therapeutic interventions. Please acknowledge all funding agencies by checking the applicable boxes below None Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207