MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323791276 · doi:10.18542/papersnaea.v1i3.10446

Planejamento e desenvolvimento municipal: estudo de caso do plano de desenvolvimento do turismo do município de Bragança (Edição 515)

2020· article· pt· W4323791276 sur OpenAlexaff
Natascha Penna Dos Santos, Sílvia Helena Ribeiro Cruz, Calidon Costa

Notice bibliographique

RevuePapers do NAEA · 2020
Typearticle
Languept
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBusiness and Management Studies
Établissements canadiensRegional Municipality of Durham
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O presente estudo tem por objetivo analisar o plano municipal de turismo, seu processo de elaboração e sua relevância para o desenvolvimento do turismo local no município de Bragança. A análise foi realizada por meio do Estudo de Caso, considerando-se a elaboração do documento, as reuniões participativas e a pesquisa de campo, além da técnica do planejamento estratégico F.O.F.A - forças, oportunidades, fraquezas e ameaças, com objetivo de corrigir possíveis deficiências e planejar e projetar soluções competitivas e mais eficientes. Essa técnica foi desenvolvida no âmbito de uma reunião participativa do Conselho Municipal de Turismo, que congrega o trade do turismo local. Os resultados demonstraram que as elaborações dos planos municipais de turismo, sendo um instrumento de planejamento setorial, seguem um modelo de padrão de planejamento para o turismo, tendo como orientação legal os procedimentos estabelecidos pelo Ministério do Turismo do Brasil. Mas salientam especificidades que geram visões de futuro para a atividade turística do município.Palavras-chave: Planejamento. Plano. Diretrizes. Modelo. Bragança.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapers do NAEAMême sujetBusiness and Management StudiesTravaux en français237 207