MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4324055202 · doi:10.1097/jpo.0000000000000462

Content Validity of a Collaborative Goal-Setting Pictorial Tool for Children Who Wear Ankle-Foot Orthoses: A Modified Delphi Consensus Study

2023· article· en· W4324055202 sur OpenAlexaff
Elaine Owen, Mary Rahlin, Kyra Kane

Notice bibliographique

RevueJPO Journal of Prosthetics and Orthotics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelphi methodDelphiLikert scaleContent validityThematic analysisPhysical therapyScale (ratio)MedicinePsychologyMedical educationApplied psychologyComputer scienceQualitative researchClinical psychologyArtificial intelligencePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction To determine the optimum prescription and dosage for an ankle-foot orthosis and footwear, clinicians and families need to agree on goals for intervention. To facilitate family-centered collaborative goal setting, a table of potential goals and its pictorial representation had been developed previously. These tools incorporated the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF) and International Organization for Standardization (ISO) clinical objectives for orthoses and were structured in an approach understandable to families. This study aimed to obtain consensus on the content validity of the Table and Pictorial Tools. Methods Seventeen experts from seven countries (orthotists, physical therapists, physicians, surgeons, and engineers) were invited. A modified Delphi technique was used to evaluate and refine the Table Tool (rounds 1 and 2) and Pictorial Tool (rounds 3 and 4). Participants rated their agreement with overall tool structure, content, and feasibility of use on a 4-point Likert scale, and provided open-ended feedback. Consensus was defined as a median score ≥3 (agree) with 75% of responses ≥3. Data were collected using REDCap. After each round, thematic analysis guided document revisions and anonymized feedback. Results Ten experts from four countries completed the study. Round 1 (Table Tool): median ratings were all 3; consensus was achieved for 3/5 questions. Round 2: full consensus was achieved. Round 3 (Pictorial Tool): median ratings were ≥3 for 10/11 questions; consensus was achieved for 4/11 questions. Round 4: full consensus was achieved. Conclusions The content validity for the Table and Pictorial Tools was established by modified Delphi consensus. These tools represent a comprehensive selection of goals across all ICF components. Clinical Relevance These novel tools have the potential to facilitate collaborative goal setting between families and clinicians and aid clinical education. A goal-setting framework specific to orthotic management may improve outcomes within the context of family-centered care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,232
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,232
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJPO Journal of Prosthetics and OrthoticsMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207