MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4324130781 · doi:10.1111/cid.13198

In vitro efficacy of non‐surgical and surgical implant surface decontamination methods in three different defect configurations in the presence or absence of a suprastructure

2023· article· en· W4324130781 sur OpenAlexvenueno aff
Katharina Korello, Peter Eickholz, Otto Zuhr, Christoph Ratka, Hari Petsos

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman decontaminationCuretteImplantAbrasion (mechanical)DentistryMaterials scienceBiomedical engineeringScanning electron microscopeMedicineSurgeryComposite materialPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Analysis of the in vitro efficacy of non-surgical and surgical dental implant surface decontamination with or without suprastructure. MATERIALS AND METHODS: Three hundred and sixty implants were dipped in indelible red and distributed to 30°, 60°, or 90° angulated bone defect models. One hundred and twenty implants were used for each bone defect, 40 of which were assigned to a decontamination method (CUR: curette; SOSC: soundscaler; APA: air powder abrasion). Of these, 20 were subjected to a simulated non-surgical (NST) or surgical treatment (ST), with/without mucosa mask, of which 10 were carried out with (S+) or without (S-) suprastructure. Uncleaned implant surface was assessed by both-sided implant surface photography. Surface morphology changes were analyzed using scanning electron microscopy (SEM). RESULTS: Cleaning efficacy was significantly better within NST if the suprastructure was removed (p < 0.001). No significant difference was found within ST (p = 0.304). Overall, cleaning efficacy in the order APA > SOSC>CUR decreased significantly (p < 0.0001) for both S+ and S- in NST as well as ST. Separated by NST/ST, S+/S-, defect angulation and decontamination method, only isolated significant differences in cleaning efficacy were present. Linear regression analysis revealed significant associations of remnants with the treatment approach, decontamination method, and defect angle (p < 0.0001). SEM micrographs showed serious surface damage after use of CUR and SOSC. CONCLUSIONS: Suprastructure removal is an additional option to improve cleaning efficacy of non-surgical implant surface decontamination in this in vitro model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→