Role of Cisplatin Dose Intensity and TPMT Variation in the Development of Hearing Loss in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cisplatin, widely used in the treatment of solid tumors, causes permanent hearing loss in more than 60% of treated children. Previous studies have implicated several clinical factors in the development of ototoxicity, including cumulative cisplatin dose. However, the role of cisplatin dose intensity in the development of hearing loss in children remains unclear. Pharmacogenetic studies have also identified genetic variants in TPMT that increase the risk of cisplatin-induced hearing loss. This study aims to determine whether cisplatin dose intensity contributes to the risk of hearing loss in children and whether genetic variations in TPMT further modifies the risk of cisplatin-induced hearing loss. METHODS: The authors genotyped 371 cisplatin-treated children for the presence of any 3 TPMT -risk variants. Patients were categorized into high-, moderate-, and low-intensity cisplatin dosing groups according to the cisplatin dose administered per unit time. Kaplan-Meier curves were plotted to compare the cumulative incidence of hearing loss between the genotype and dose intensity groups. RESULTS: Patients receiving cisplatin at high dose intensity experienced significantly higher incidences of ototoxicity than those receiving cisplatin at low dose intensity ( P = 9 × 10 -7 ). Further stratification by TPMT genotype revealed that carriers of ≥1 TPMT variants receiving high-intensity cisplatin developed ototoxicity sooner and more often than their wild-type counterparts (93.8% vs. 56.6% at 12 months; P = 5 × 10 -5 ) and noncarriers receiving low-intensity cisplatin (21.2% at 12 months). CONCLUSIONS: Cisplatin dose intensity is strongly associated with ototoxicity development in children, and this risk is further increased by the presence of TPMT -risk alleles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».