MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4327563544 · doi:10.1109/migars57353.2023.10064588

Does Google Earth CRS induce bias with increasing UTM zone number?

2023· article· en· W4327563544 sur OpenAlexaboutno aff
A Pragada, K. S. Rajan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSatellite Image Processing and Photogrammetry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicationSatelliteSatellite imageryRemote sensingComputer scienceGlobal Positioning SystemGlobeEarth observationMean squared errorGeographic coordinate systemGeographyGeologyGeodesyStatisticsTelecommunicationsMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Google Earth (GE) has been very popular since 2005 amongst remote-sensing science enthusiasts as well as administrators for its ease of use and the large archive of multiresolution temporal data covering the entire globe. With time, Google Earth has evolved to publish layers of imagery with spatial resolution estimated to be better than 30 centimeters(since GE does not publish any information related to accuracy of the imagery). Many scholars have studied the positional accuracy of Google Earth imagery from 2008 till 2018. Improvements in the positional accuracy(absolute as well as relative) were reported by many.In this study,it was attempted to understand if the CRS of Google Earth(GE) is contributing to positional inaccuracies when its imagery is assessed using reliable satellite reference data or GPS surveyed data. Relative assessment of GE location coordinates of ground check points was done using Sentine1-2B satellite imagery. Test imagery over regions of Africa, Canada, India and Australia were used and RMSE values were reported. The radial RMSE for the image check points was computed as 12.5 metres; min-max values in Easting direction were [-23.48 m,8.26 m] while min-max values in Northing direction were [-5.77m, 17. 26m]. The paper focuses on planimetric mislocation/accuracy between Google Earth and Sentine1-2B and explores direct or indirect relationship between increasing UTM zone numbers and mislocation values. The paper attempts to emphasize that there is a need for the end-user/consumer to understand that, though Google Earth is undeniably the best go-to-resource with open access and high usability rating, it has its own quality issues and should be used with caution in applications where quality and reliability are at stake. GE is indeed an excellent source of ancillary information but it is expected that the end-user be aware of inherent accuracy issues of Google Earth imagery when consuming in applications ranging from as small as a geo-spatial survey by a school community to larger projects requiring high accuracy and precision like mapping, autonomous navigation, control point surveying or satellite calibration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSatellite Image Processing and PhotogrammetryTravaux en français237 207