MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328048111 · doi:10.1097/j.pain.0000000000002888

Research objectives and general considerations for pragmatic clinical trials of pain treatments: IMMPACT statement

2023· article· en· W4328048111 sur OpenAlexafffund
David Hohenschurz‐Schmidt, Dan Cherkin, Andrew S.C. Rice, Robert H. Dworkin, Dennis C. Turk, Michael P. McDermott, Matthew J. Bair, Lynn DeBar, Robert R. Edwards, John T. Farrar, Robert D. Kerns, John D. Markman, Michael C. Rowbotham, Karen J. Sherman, Ajay D. Wasan, Penney Cowan, Paul J. Desjardins, McKenzie Ferguson, Roy Freeman, Jennifer S. Gewandter, Ian Gilron, Hanna Grol-Prokopczyk, Sharon Hertz, Smriti Iyengar, Cornelia Kamp, Barbara I. Karp, Bethea A. Kleykamp, John D. Loeser, Sean Mackey, Richard Malamut, Ewan D McNicol, Kushang V. Patel, Friedhelm Sandbrink, Kenneth E. Schmader, Simon Lee, Deborah J. Steiner, Christin Veasley, Jan Vollert

Notice bibliographique

RevuePain · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute on Drug AbuseBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilGW ResearchSchool of Medicine, Indiana UniversityNational Institute on AgingMedical Center, University of RochesterGlaxoSmithKlineUniversity of California, San FranciscoCenters for Disease Control and PreventionUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterU.S. Food and Drug AdministrationNational Institutes of HealthHamilton Health Sciences FoundationH. Lundbeck A/SNational Institute of Dental and Craniofacial ResearchRoyal SocietyEikonizo TherapeuticsEuropean CommissionGlenmark PharmaceuticalsNational Institute for Health and Care ResearchVoyager TherapeuticsTeikoku Pharma USANational Center for Complementary and Integrative HealthBritish Pain SocietyNorth American Neuromodulation SocietyU.S. Department of Veterans AffairsGeorge Washington UniversityGW PharmaceuticalsACADIA PharmaceuticalsRoyal British LegionKaiser Permanente Washington Health Research InstituteBoston Scientific CorporationAstellas PharmaVirginia Commonwealth UniversityAllerganYork UniversityUniversity of WashingtonPfizerBiogenUniversity of RochesterMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterStowers Institute for Medical ResearchCelgenePTC TherapeuticsNeurocrine BiosciencesWeill Cornell Medical CollegeHospital for Special SurgeryImperial College LondonMedical Research CouncilPatient-Centered Outcomes Research InstituteCure SMAUK Research and InnovationVersus ArthritisEli Lilly and CompanyTeva Pharmaceutical IndustriesUniversity of Southern California
Mots-clésClinical trialContext (archaeology)External validityInternal validitySystematic reviewHealth careMedicineSet (abstract data type)PsychologyMEDLINEManagement scienceComputer sciencePolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Many questions regarding the clinical management of people experiencing pain and related health policy decision-making may best be answered by pragmatic controlled trials. To generate clinically relevant and widely applicable findings, such trials aim to reproduce elements of routine clinical care or are embedded within clinical workflows. In contrast with traditional efficacy trials, pragmatic trials are intended to address a broader set of external validity questions critical for stakeholders (clinicians, healthcare leaders, policymakers, insurers, and patients) in considering the adoption and use of evidence-based treatments in daily clinical care. This article summarizes methodological considerations for pragmatic trials, mainly concerning methods of fundamental importance to the internal validity of trials. The relationship between these methods and common pragmatic trials methods and goals is considered, recognizing that the resulting trial designs are highly dependent on the specific research question under investigation. The basis of this statement was an Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials (IMMPACT) systematic review of methods and a consensus meeting. The meeting was organized by the Analgesic, Anesthetic, and Addiction Clinical Trial Translations, Innovations, Opportunities, and Networks (ACTTION) public-private partnership. The consensus process was informed by expert presentations, panel and consensus discussions, and a preparatory systematic review. In the context of pragmatic trials of pain treatments, we present fundamental considerations for the planning phase of pragmatic trials, including the specification of trial objectives, the selection of adequate designs, and methods to enhance internal validity while maintaining the ability to answer pragmatic research questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,351
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,288
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3510,288
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,445
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207