MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4328135592

ENFOQUES ALTERNATIVOS PARA ENTENDER LAS RELACIONES INTERNACIONALES DE LOS ACTORES LOCALES EN AMÉRICA LATINA

2018· article· es· W4328135592 sur OpenAlexaff
José Manuel Leal, Rocío Melendrez

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2018
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El artículo discute dos enfoques utilizados en el estudio de las relaciones internacionales de los actores locales en América Latina, el liberal institucionalista y el de Política Verde (PV). Usualmente, la literatura en el tema analiza su participación en la arena internacional desde las escuelas tradicionales de las Relaciones Internacionales (RRII), como la liberal institucionalista, que pone al Estado en el centro del análisis y, por consecuencia ofrece una concepción centralizada del poder en las RRII. Esto ha impedido profundizar en el tema y entender de una manera más integral la acción internacional de los actores locales, es decir, como protagonistas y no actores pasivos. Por otro lado, enfoques alternativos, como es el caso de la teoría verde, incluye en el análisis la descentralización del poder y la desterritorialización de las RRII. De esta manera el enfoque de PV contribuye con nuevas perspectivas en viejos debates en la disciplina sobre soberanía y poder en el sistema internacional. Contrastando la escuela liberal institucionalista, con la llamada Política Verde, el articulo pretende así mostrar limitantes de las escuelas clásicas y empujar a futuras discusiones que contribuyan a ampliar nuestro conocimiento sobre las relaciones internacionales de actores locales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetPublic Policy and GovernanceTravaux en français237 207