ENFOQUES ALTERNATIVOS PARA ENTENDER LAS RELACIONES INTERNACIONALES DE LOS ACTORES LOCALES EN AMÉRICA LATINA
Bibliographic record
Abstract
El artículo discute dos enfoques utilizados en el estudio de las relaciones internacionales de los actores locales en América Latina, el liberal institucionalista y el de Política Verde (PV). Usualmente, la literatura en el tema analiza su participación en la arena internacional desde las escuelas tradicionales de las Relaciones Internacionales (RRII), como la liberal institucionalista, que pone al Estado en el centro del análisis y, por consecuencia ofrece una concepción centralizada del poder en las RRII. Esto ha impedido profundizar en el tema y entender de una manera más integral la acción internacional de los actores locales, es decir, como protagonistas y no actores pasivos. Por otro lado, enfoques alternativos, como es el caso de la teoría verde, incluye en el análisis la descentralización del poder y la desterritorialización de las RRII. De esta manera el enfoque de PV contribuye con nuevas perspectivas en viejos debates en la disciplina sobre soberanía y poder en el sistema internacional. Contrastando la escuela liberal institucionalista, con la llamada Política Verde, el articulo pretende así mostrar limitantes de las escuelas clásicas y empujar a futuras discusiones que contribuyan a ampliar nuestro conocimiento sobre las relaciones internacionales de actores locales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".