Upscaling brand image: UNIQLO Japan
Notice bibliographique
Résumé
Research methodology The authors analyzed data and information mainly from the company’s annual reports and the books written by the CEO. Case overview/synopsis How and when can a “value” brand upscale its brand image? In the wake of the financial crisis of 2007–2008, UNIQLO – Japan’s street fashion brand – considered introducing a new brand collaboration. They needed to capture the attention of younger, more fashionable consumers. However, people were tightening their spending as they faced uncertainties related to their jobs and wealth. Even though UNIQLO had had a steady growth in sales for the previous 24 years, it was questionable whether it was strategically a good time to launch a premium brand collaboration. And if so, who was the right partner? High-end designer Jil Sander, fashionable New York-based Theory or emerging French “casual luxury” brand Comptoir des Cotonniers? Complexity academic level This case is about the challenges faced by a low-priced brand to collaborate with a high-end brand to enhance the brand image. It explores the important elements to take into consideration when evaluating launching collaboration using the high-end brand’s name. The students will learn how to examine the risks and benefits of creating a new image for the core brand. If the students had learnt branding or brand extension before, this case can be used to teach how consumer’s perception affects brand extension and the target market’s impact on pricing and distribution strategies. It can be used for a marketing course at the MBA level to explore the concepts in a growing company’s brand image or an undergraduate specialized course in brand management or marketing management. The students also learn how the fashion industry’s supply chain management works to adapt to rapidly changing fashion trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».