Dyadic coping and sexual well‐being in couples seeking assisted reproductive technology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study examined whether perceptions of the partner's dyadic coping (DC) and of how partners cope together (common DC) are associated with sexual well‐being in couples seeking assisted reproductive technology. Background Although infertility has been associated with significant sexual concerns, little is known about the relational processes underlying couples' sexual well‐being. Method A sample of 232 couples with medical infertility completed questionnaires assessing DC and sexual well‐being (infertility‐related sexual concerns, distress, and satisfaction). Results Individuals who perceived that their partner engaged in higher negative DC reported lower sexual well‐being (actor effects). Men who perceived that their partner engaged in higher positive DC reported higher sexual satisfaction, whereas women reported greater infertility‐related sexual concerns (actor effects). Perceptions of higher common DC were associated with higher sexual well‐being for men and women (actor effects). Women whose partners reported perceptions of higher common DC also reported fewer infertility‐related sexual concerns (partner effect). Analyses adjusted for relationship satisfaction. Conclusion These findings highlight the need for future longitudinal research to gain a better understanding of the associations between dyadic factors and infertile couples' sexual well‐being. Implications These results suggest that the interpersonal context surrounding infertile couples' sexual well‐being should be routinely discussed and could be facilitated by promoting greater common DC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».