Image Counterfeiting Detection and Localization Using Deep Learning Algorithms
Notice bibliographique
Résumé
As social networking services such as Whatsapp, Facebook, Twitter, and Instagram have grown in popularity over the past two decades, the volume of picture data created throughout the globe has exploded.Images that have been altered or doctored using editing software such as Adobe Photoshop, GIMP, and Paint-3D are a major source of concern in the digital age.As a result, it is essential to verify the validity of suspect images before taking action against people who fabricate them.Copy-move forgery and spliced image fraud are two of the most extensively used picture forgery methods in the field.Recent Deep Learning (DL) algorithms have simplified tasks like categorization, localization, segmentation, and other comparable studies.With the use of Residual Neural Networks (ResNet), copy-move forgery and spliced fraud in photographs may be discovered and classified.Experimental results on benchmark datasets such as CASIA-2, MICC-F2000, and CoMoFoD indicate significant gains over state-of-the-art approaches.Gradient Class activation mappings (Grad-CAM) were applied to find forged regions in tampered photographs, and the suggested approach was also proven to be successful in predicting tampered images.On the CoMoFoD dataset, a classification accuracy of 99.9% was attained, while on the MICC-F 2000 dataset, it was 97%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».