The dominance–diversity dilemma in animal conservation biology
Notice bibliographique
Résumé
The alteration of environmental conditions has two major outcomes on the demographics of living organisms: population decline of the common species and extinction of the rarest ones. Halting the decline of abundant species as well as the erosion of biodiversity require solutions that may be mismatched, despite being rooted in similar causes. In this study, we demonstrate how rank abundance distribution (RAD) models are mathematical representations of a dominance-diversity dilemma. Across 4,375 animal communities from a range of taxonomic groups, we found that a reversed RAD model correctly predicts species richness, based solely on the relative dominance of the most abundant species in a community and the total number of individuals. Overall, predictions from this RAD model explained 69% of the variance in species richness, compared to 20% explained by simply regressing species richness on the relative dominance of the most abundant species. Using the reversed RAD model, we illustrate how species richness is co-limited by the total abundance of a community and the relative dominance of the most common species. Our results highlight an intrinsic trade-off between species richness and dominance that is present in the structure of RAD models and real-world animal community data. This dominance-diversity dilemma suggests that withdrawing individuals from abundant populations might contribute to the conservation of species richness. However, we posit that the positive effect of harvesting on biodiversity is often offset by exploitation practices with negative collateral consequences, such as habitat destruction or species bycatches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».