MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362474907 · doi:10.1017/s0263574723000322

A comprehensive review of the latest path planning developments for multi-robot formation systems

2023· review· en· W4362474907 sur OpenAlexaff
Nour Ayman Abujabal, Raouf Fareh, Saif Sinan, Mohammed Baziyad, Maâmar Bettayeb

Notice bibliographique

RevueRobotica · 2023
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotion planningRobotComputer scienceRobustness (evolution)ScalabilityPath (computing)Field (mathematics)Process (computing)Energy consumptionControl engineeringSystems engineeringDistributed computingArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There has been a continuous interest in multi-robot formation systems in the last few years due to several significant advantages such as robustness, scalability, and efficiency. However, multi-robot formation systems suffer from well-known problems such as energy consumption, processing speed, and security. Therefore, developers are continuously researching for optimal solutions that can gather the benefits of multi-robot formation systems while overcoming the possible challenges. A backbone process required by any multi-robot system is path planning. Thus, path planning for multi-robot systems is a recent top research topic. However, the literature lacks a recent comprehensive review of path planning works designed for multi-robot systems. The aim of this review paper is to provide a comprehensive assessment and an insightful look into various path planning techniques developed in multi-robot formation systems, in addition to highlighting the basic problems involved in this field. This will allow the reader to discover the research gaps that must be solved for a better path planning experience for multi-robot formation systems. Finally, an illustrative comparative example is presented at the end of the paper to show the advantages and disadvantages of some popular path planning techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRoboticaMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207