Importance de la confiance dans la gestion collective des risques de pullulation de ravageurs
Notice bibliographique
Résumé
Depuis les années 1970, les pullulations de campagnols terrestres causent d’importants dommages aux prairies du Massif central (France), menaçant la viabilité économique des élevages herbagers. Nous interrogeons la place de la confiance dans la lutte contre les ravageurs, étudiée comme la production d’un bien collectif de formulation weaker-link . L’apport principal de l’article est un cadre d’analyse qui intègre les effets de seuil relatifs à la complexité des mécanismes agroécologiques sous-jacents. Ce cadre d’analyse est mis en regard de faits stylisés issus d’enquêtes qualitatives auprès d’éleveurs et d’acteurs institutionnels, mettant en évidence certains déterminants de la construction de la confiance. Il ressort que la confiance des éleveurs dans leur capacité à maîtriser le phénomène de pullulation est faible. Si la confiance des éleveurs vis-à-vis des méthodes de lutte est plutôt faible, il semble que leur confiance à l’égard, d’une part, des organismes scientifiques et techniques, et d’autre part, des éleveurs voisins, est plus faible encore et pourrait davantage expliquer les défaillances observées de l’action collective face au risque de pullulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».