Importance de la confiance dans la gestion collective des risques de pullulation de ravageurs
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 1970, les pullulations de campagnols terrestres causent d’importants dommages aux prairies du Massif central (France), menaçant la viabilité économique des élevages herbagers. Nous interrogeons la place de la confiance dans la lutte contre les ravageurs, étudiée comme la production d’un bien collectif de formulation weaker-link . L’apport principal de l’article est un cadre d’analyse qui intègre les effets de seuil relatifs à la complexité des mécanismes agroécologiques sous-jacents. Ce cadre d’analyse est mis en regard de faits stylisés issus d’enquêtes qualitatives auprès d’éleveurs et d’acteurs institutionnels, mettant en évidence certains déterminants de la construction de la confiance. Il ressort que la confiance des éleveurs dans leur capacité à maîtriser le phénomène de pullulation est faible. Si la confiance des éleveurs vis-à-vis des méthodes de lutte est plutôt faible, il semble que leur confiance à l’égard, d’une part, des organismes scientifiques et techniques, et d’autre part, des éleveurs voisins, est plus faible encore et pourrait davantage expliquer les défaillances observées de l’action collective face au risque de pullulation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".