MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362543946 · doi:10.1158/1538-7445.am2023-173

Abstract 173: Genomic characterization of patient-derived pancreatic cancer organoids

2023· article· en· W4362543946 sur OpenAlexaff
Irene Y. Xie, Yuanchang Fang, Amy X. Zhang, Karen Ng, Zhen-Mei Liu, Eugenia Flores‐Figueroa, Gun Ho Jang, Stephanie Ramotar, Anna Dodd, Julie M. Wilson, Jennifer J. Knox, Steven Gallinger, Faiyaz Notta

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreInstitute of Cancer ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganoidTranscriptomeKRASPancreatic cancerCDKN2ABiologyCancer researchCancerPTENIrinotecanInternal medicineColorectal cancerOncologyMedicineGeneGeneticsGene expressionPI3K/AKT/mTOR pathwayApoptosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC) is a leading cause of cancer death with few effective therapies. Patient-derived organoids (PDOs) are a 3-D culture model that allow primary tumour cells to propagate, and have gained considerable traction in many cancer types such as PDAC. However, concerns remain regarding whether these models can predict what occurs in patients. We hypothesize that genomic and transcriptomic drift occurring in PDO models impacts the fidelity of drug response. To investigate, matched WGS and bulk RNAseq was performed on paired PDAC organoids and tumour tissue (n=41). Core biopsies were obtained from in patients with Stage III-IV PDAC enrolled in the COMPASS trial (NCT02750657) and divided for sequencing and organoid generation. Tumour cellularity was enriched by laser capture microdissection. Although alterations in the four major driver genes (KRAS, TP53, SMAD4, CDKN2A) remained consistent, other genomic differences were identified. SNV count was higher in organoids (median 6584 vs 5931, p<0.0001), and enriched in SBS5 mutational signature (p<0.0001). This was not significantly correlated with passage number, and private mutations were identified in both tumours and organoids (median 67% overlap). Two organoids showed significant shifts in ploidy, with both diploid to polyploid shifts and vice versa observed. In the transcriptome, expression of Basal-like genes (KRT5, TP63) was decreased. Bias towards the Classical transcriptomic subtype have previously been observed in PDAC organoid cultures. PDO responses to 5-FU, irinotecan, and oxaliplatin correlated with patient response to FFX (n=22, 72% concordance). However, PDO responses to gemcitabine and paclitaxel were poorly predictive of patient responses to GnP (n=10, 38% concordance), and notably, expression of the biomarker hENT1 was not correlated in matched tumors and PDOs (R=0.17, p=0.40). Despite this, tumour expression of the biomarker hENT1 successfully stratified patient responses to gemcitabine, and organoid hENT1 expression was correlated to gemcitabine response in vitro (R=0.47, p=0.005), indicating that transcriptomic drift may be a major contributor to discrepancies in patient-PDO drug response. In summary, organoids recapitulate major histologic features and driver mutations of patient tumours, but genetic drift and subclonal selection are observed even at lower passages. Further study is required to improve the utility of organoids in translational precision medicine. Citation Format: Irene Y. Xie, Yuanchang Fang, Amy X. Zhang, Karen Ng, Zhen-Mei Liu, Eugenia Flores-Figueroa, Gun Ho Jang, Stephanie Ramotar, Anna Dodd, Julie Wilson, Jennifer J. Knox, Steven Gallinger, Faiyaz Notta. Genomic characterization of patient-derived pancreatic cancer organoids [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2023; Part 1 (Regular and Invited Abstracts); 2023 Apr 14-19; Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2023;83(7_Suppl):Abstract nr 173.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→