MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362559410 · doi:10.5539/ijel.v13n3p1

Don’t Cry Over Spilled or Spilt Milk?: Nuanced Semanto-Pragmatic Differences Between -ed and -t in English

2023· article· en· W4362559410 sur OpenAlexvenueno aff
Tris Faulkner

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsMeaning (existential)MorphemeDreamSpellPsychologyHistoryPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern English has a small set of verbs that show variability between the inflections -ed and ­-t as preterite and past participle morphemes (Peters et al., 2022; Quirk, 1970). Examples include: burn, spoil, spill, learn, dream, spell, smell, kneel, dwell, leap, and lean (Peters et al., 2022; Quirk, 1970). While -ed is thought to be the more prevalent form in U.S. Englishes, -t is more widespread in U.K. dialects of English (as related to both preterite and perfect forms) (Cambridge English Dictionary, 2023; HarperCollins, 2023). However, in spite of this difference being regularly deemed dialectal (Cambridge English Dictionary, 2023; HarperCollins, 2023), according to some scholars (e.g., Peters et al., 2022; Quirk, 1970), choice between one form or the other may carry semantic consequences. For instance, whereas -ed in participial contexts may be understood as representing imperfective actions, -t might be associated with perfectivity (Quirk, 1970). With this in mind, the present paper had as its objective to further explore the meaning differences that may come about with the use of either inflection. In the sections to come, I add to the aforementioned discussion by pointing out that, in adjectival environments, the aspectual differences between the two can be analogized as the PLIANT and INTERRUPTIBLE (-ed) vs. the NON-COMPLIANT and TERMINAL (-t). I explain that, while -ed tends to be interpreted as being tied to modifiable or malleable events, -t is read as signaling those which are fixed or unyielding. The findings to be discussed are significant for several reasons: 1) they shed light on the contexts in which each inflected form may be preferred; 2) very few academic works acknowledge any differences, other than regional preference; and 3) to my knowledge, no previous scholarly article has focused on their uses in exclusively, adjectival environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,244
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,762

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,244
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207