MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362591828

THE EXPLOITATION OF THE TULGHEŞ-GRINŢIEŞ URANIUM DEPOSIT. BETWEEN BENEFITS AND CONTROVERSY

2016· article· en· W4362591828 sur OpenAlexaboutno aff
George-Bogdan Tofan, A. NIŢĂ, Ciprian Nimară, Bogdan-Nicolae Pacurar

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMetallurgy and Cultural Artifacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUraniumEnvironmental scienceMetallurgyMaterials science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Exploitation of the Tulgheș-Grințieș Uranium Deposit. Between Benefits and Controversy. Romania is one of the few European states (alongside the Czech Republic, France, Germany, Ukraine) and one of the few in the world with uranium deposits (Canada, Australia, Niger, Namibia are others), mainly used in the energy sector. According to recent studies, the only currently exploited deposit (Crucea-Botușana, Suceava County) is nearly depleted (by 2019) and will be eventually shut down. For this reason, there are plans to open a new uranium mining facility in the Tulgheș-Grințieș area, where geological surveys have proven that the area holds the largest uranium deposit in the country. It will provide the necessary fuel for Cernavodă Nuclear Power Plant, for the two functional reactors, which have a total capacity of 706 MW each (producing roughly 18% of the country's electricity needs), as well as for units 3 and 4, not operational yet. The study at hand intends to emphasize several aspects regarding the exploitation possibilities for the uranium deposit from the two mineralized structures located in the fracture areas of the central Carpathian line, through which the crystalline overflows the Cretaceous Flysch. Furthermore, the environmental impact analysis as well as the long term safety and security of the population inhabiting the area will be of utmost importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetMetallurgy and Cultural ArtifactsTravaux en français237 207