MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362657670 · doi:10.1002/cncr.34778

Impact of bortezomib‐based versus lenalidomide maintenance therapy on outcomes of patients with high‐risk multiple myeloma

2023· article· en· W4362657670 sur OpenAlexafffund
Naresh Bumma, Binod Dhakal, Raphael Fraser, Noel Estrada‐Merly, Kenneth C. Anderson, César O. Freytes, Gerhard Hildebrandt, Leona Holmberg, Maxwell M. Krem, Cindy Lee, Lazaros J. Lekakis, Hillard M. Lazarus, Hira Mian, Hemant S. Murthy, Sunita Nathan, Taiga Nishihori, Ricardo Parrondo, Sagar S. Patel, Melhem Solh, Christopher Strouse, David H. Vesole, Shaji Kumar, Muzaffar H. Qazilbash, Nina Shah, Anita D’Souza, Surbhi Sidana

Notice bibliographique

RevueCancer · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesOffice of Naval ResearchDaiichi Sankyo CompanyLegend BiotechPharmacyclicsTakeda OncologyHealth Resources and Services AdministrationHamilton Health Sciences FoundationMorphoSysAstellas PharmaAdaptive BiotechnologiesPfizerIncyteKiadis PharmaTG Therapeuticsbluebird bioMedacProthenaJazz PharmaceuticalsStemCyteActinium PharmaceuticalsCareDxNational Heart, Lung, and Blood InstituteNovartis Pharmaceuticals CorporationBristol-Myers SquibbCSL BehringNational Center for Advancing Translational SciencesHistoGeneticsAtara BiotherapeuticsDaiichi Sankyo EuropeNational Cancer InstituteGilead SciencesSanofiAmgenOmeros CorporationSanofi GenzymeHamilton Health SciencesGlaxoSmithKlineMallinckrodt PharmaceuticalsAstellas Pharma US
Mots-clésLenalidomideBortezomibMedicineMultiple myelomaInternal medicineMaintenance therapyOncologyAutologous stem-cell transplantationSurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lenalidomide maintenance after autologous stem cell transplant (ASCT) in multiple myeloma (MM) results in superior progression-free survival and overall survival. However, patients with high-risk multiple myeloma (HRMM) do not derive the same survival benefit from lenalidomide maintenance compared with standard-risk patients. The authors sought to determine the outcomes of bortezomib-based maintenance compared with lenalidomide maintenance in patients with HRMM undergoing ASCT. METHODS: In total, the authors identified 503 patients with HRMM who were undergoing ASCT within 12 months of diagnosis from January 2013 to December 2018 after receiving triplet novel-agent induction in the Center for International Blood and Marrow Transplant Research database. HRMM was defined as deletion 17p, t(14;16), t(4;14), t(14;20), or chromosome 1q gain. RESULTS: Three hundred fifty-seven patients (67%) received lenalidomide alone, and 146 (33%) received bortezomib-based maintenance (with bortezomib alone in 58%). Patients in the bortezomib-based maintenance group were more likely to harbor two or more high-risk abnormalities and International Staging System stage III disease (30% vs. 22%; p = .01) compared with the lenalidomide group (24% vs. 15%; p < .01). Patients who were receiving lenalidomide maintenance had superior progression-free survival at 2 years compared with those who were receiving either bortezomib monotherapy or combination therapy (75% vs. 63%; p = .009). Overall survival at 2 years was also superior in the lenalidomide group (93% vs. 84%; p = .001). CONCLUSIONS: No superior outcomes were observed in patients with HRMM who received bortezomib monotherapy or (to a lesser extent) in those who received bortezomib in combination as maintenance compared with lenalidomide alone. Until prospective data from randomized clinical trials are available, post-transplant therapy should be tailored to each patient with consideration for treating patients in clinical trials that target novel therapeutic strategies for HRMM, and lenalidomide should remain a cornerstone of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207