Evaluation of Surface Properties and Separation Performance of NF and RO Membranes for Phthalates Removal
Notice bibliographique
Résumé
Many studies indicated that phthalates, a common plasticizer, lurk silently in water bodies and can potentially harm living organisms. Therefore, removing phthalates from water sources prior to consumption is crucial. This study aims to evaluate the performance of several commercial nanofiltrations (NF) (i.e., NF3 and Duracid) and reverse osmosis (RO) membranes (i.e., SW30XLE and BW30) in removing phthalates from simulated solutions and further correlate the intrinsic properties of membranes (e.g., surface chemistry, morphology, and hydrophilicity) with the phthalates removal. Two types of phthalates, i.e., dibutyl phthalate (DBP) and butyl benzyl phthalate (BBP), were used in this work, and the effects of pH (ranging from 3 to 10) on the membrane performance were studied. The experimental findings showed that the NF3 membrane could yield the best DBP (92.5-98.8%) and BBP rejection (88.7-91.7%) regardless of pH, and these excellent results are in good agreement with the surface properties of the membrane, i.e., low water contact angle (hydrophilicity) and appropriate pore size. Moreover, the NF3 membrane with a lower polyamide cross-linking degree also exhibited significantly higher water flux compared to the RO membranes. Further investigation indicated that the surface of the NF3 membrane was severely covered by foulants after 4-h filtration of DBP solution compared to the BBP solution. This could be attributed to the high concentration of DBP presented in the feed solution owing to its high-water solubility (13 ppm) compared to BBP (2.69 ppm). Further research is still needed to study the effect of other compounds (e.g., dissolved ions and organic/inorganic matters that might be present in water) on the performance of membranes in removing phthalates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».