Dorsal shortening vs. ventral lengthening procedure for correction of congenital ventral curvature in patients with and without severe hypospadias
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Debates remain on the ideal congenital ventral curvature correction among patients with and without severe hypospadias. Herein, we aimed to assess the comparative surgical outcome of dorsal shortening (DS) vs. ventral lengthening (VL) procedures for correcting congenital ventral curvatures. Method: A systematic literature search was performed in September 2021 using the PubMed, EMBASE, Scopus, CENTRAL, ProQuest, and Clinicaltrials.gov databases. Comparative studies were identified and evaluated according to Cochrane Collaboration recommendations. Assessed outcomes included success and complication rates, which were extrapolated for the respective odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CIs). Subgroup analyses were performed according to congenital curvature, with or without severe hypospadias or recurrent curvatures (International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO): CRD42021276193). Results: Based on pooled effect estimates from 12 studies with 430 (DS 253, VL 177) cases of ventral curvature repair, VL was able to render a better success rate for curvature correction (OR 4.20, 95% CI 2.11, 8.33) than DS repair, with comparable composite surgical complication rates (OR 0.77, 95% CI 0.27, 2.18). Furthermore, subgroup analysis showed that the success rate remained significantly better for the VL approach among patients with associated severe hypospadias (OR 3.59, 95% CI 1.25, 10.26) and recurrent penile curvatures (OR 5.70, 95% CI 1.69, 19.21), but not among those with congenital curvature without hypospadias or those with mild hypospadias (OR 2.99, 95% CI 0.32, 27.57). Conclusions: In correcting congenital curvature associated with severe hypospadias and recurrent curvatures, VL procedures might render a modestly better success rate; however, careful selection of appropriate patients seems to be the crucial key to the best outcome. The surgical complication rate seems to be comparable between the two approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».