Biobased composites of poly(butylene furanoate) copolymers and hemp
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is growing interest in biodegradable and bio‐based materials that can replace conventional plastics in applications such as packaging. Polymers based on 2,5‐furandicarboxylic acid (FDCA) have been proposed as bio‐based analogues for polymers based on terephthalic acid. However, they tend to be brittle, exhibit limited biodegradability, and there are few examples of biocomposites from these polymers. Described here is the preparation of a small library of copolyesters based on FDCA, 1,4‐butanediol, and either succinic, adipic or sebacic acid. By incorporating different dicarboxylic acids in varying ratios, the glass transition temperature was tuned from −30 to 41°C and the melting temperature from 104–171°C while maintaining high stability up to ~300°C. Incorporation of aliphatic dicarboxylic acids facilitated blending of the copolymers with hemp powder, with up to 30 wt% hemp incorporated into the polymer containing 60:40 FDCA:sebacic acid. Incorporation of hemp did not substantially alter the thermal properties but increased the moduli of the composites. The copolyesters were susceptible to degradation by Rhizopus oryzae lipase, with the sebacic acid‐containing polyester having higher degradability than the succinic acid‐containing polyester. Overall, the results demonstrate the promise of the copolyester‐hemp blends for applications where they can replace conventional non‐degradable plastics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».