Risk and Adversity Factors in Adult Patients with Comorbid Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD), Binge Eating Disorder (BED), and Borderline Personality Disorder (BPD): A Naturalistic Exploratory Study
Notice bibliographique
Résumé
This study was a retrospective pilot chart review of adult attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) patients diagnosed with and without comorbid binge eating disorder (BED) and borderline personality disorder (BPD). ADHD research is critical because of its prevalence and persistence into adulthood. In the literature, ADHD, BED, and BPD are linked to an underlying impulsivity factor. This comparative study examined whether differences existed between patient groups concerning risk factors, comorbid disorders, and continuous performance test (CPT) cognitive scoring. The main goal was to find significant associations suggestive of correlations between specific factors and a principal diagnosis of ADHD with comorbid BED and BPD. Study participants were patients between 18 and 30 diagnosed by a psychiatrist in an outpatient clinic between June 2022 and December 2022. Both the control and comorbidity groups included 50 participants (N = 100). Patients were randomly chosen based on the chronological order of intake visit dates at the clinic and were selected as participants upon meeting the inclusion criteria. Data were collected through the Med Access EMR database, with quantitative data analyzed using SPSS and chi-squared p-value tests. The results showed significant associations between a principal diagnosis of ADHD with comorbid BPD and BED and (1) having four or more overall risk factors; (2) having five specific reported psychosocial risk factors: family issues, bullying, poverty, trouble with the law, and physical abuse; and (3) having on average more risk factors and comorbidities as compared to ADHD patients without comorbid BPD and BED. No association was found between low CPT scores and, thus, differential cognitive functionality between groups. This research will inform future study hypotheses to develop the clinical profile of ADHD patients with comorbid BED and BPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».