Les représentations de l’interculturalisme à l’Assemblée nationale du Québec
Notice bibliographique
Résumé
L’interculturalisme n’ayant toujours pas été officialisé par l’intermédiaire d’une loi ou politique publique formelle et contraignante, comment les parlementaires québécois – mais aussi les intervenants avec qui ils dialoguent – se le représentent-ils dans leurs échanges à l’Assemblée nationale? Cet article se propose de répondre à cette question en réalisant une analyse de contenu critique qualitative et systématique des échanges portant sur l’interculturalisme à l’Assemblée nationale du Québec depuis l’apparition de cette notion en 1987 (33 e législature) jusqu’à la portion de la 42 e législature (2018-) qui précède l’ajournement des travaux au mois de mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19. En montrant l’existence de deux principales coalitions de discours, l’une qualifiée de libérale-pluraliste et l’autre de républicaine-moniste, cet article décortique les débats parlementaires en illustrant comment les acteurs associés à ces deux approches se représentent les fondements du modèle québécois en matière d’aménagement de la diversité, le rapport qu’il propose entre la culture majoritaire et les minorités ethnoculturelles, et ses objectifs présumés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».